זיכוי נהג מפסק דין בעבירה של נהיגה בשכרות

Picture of אודות המחבר: משרד עורכי הדין C&A

אודות המחבר: משרד עורכי הדין C&A

המשרד מתמחה בייצוג לקוחות המואשמים בעבירות תעבורה מכל הסוגים, החל מעבירות קלות כגון חניה לא חוקית ועד לעבירות חמורות כגון נהיגה בשכרות ונהיגה פרועה. המשרד מעניק ייצוג משפטי מקצועי ומסור בבתי המשפט ברחבי הארץ, תוך שימוש בניסיונו הרב והידע המשפטי העדכני בתחום דיני התעבורה. עורכי הדין של המשרד שמים דגש על הבנת הנסיבות הפרטניות של כל מקרה, ופועלים בנחישות להגנה על זכויות הלקוחות ולהשגת התוצאה המיטבית עבורם.

איך זוכה הנהג מנהיגה תחת אלכוהול ?

הנאשם מואשם כי נהג בשכרות בניגוד לעבירה על פי ס' 62(3) לפקודה ברח' המכבים פתח-תקווה.

חילוקי הדיעות בתיק זה אינן בנושא השכרות אלא בשאלה – מי נהג ברכב – האם כגרסת התביעה – הנאשם או כגרסת ההגנה – חברו שהיה איתו אלי עזריאל.

לאחר שבית המשפט בחן עדויות עדי התביעה, המזכרים שהגישו, תשובותיהם בחקירה נגדית, עדות הנאשם ועדות עד ההגנה מטעמו, נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי השאלה – מי נהג ברכב. 
על כן הנאשם זכאי.

מה המתנדב כתב במזכר שהוגש לבית המשפט לתעבורה

המתנדב דן ישראלי רשם את המזכר ת/1 לפיו ציין כי באותו יום בשעה 03:50 זיהה במהלך סיור שגרתי בניידת שבה ישבו גם אסי אלעזר ובני יהונתן, ברכב שעומד עם גלגליו הקדמיים ברח' המכבים מול מד"א על אי-תנועה במרכז הכביש וכאשר התקרבו אליו, החל בנסיעה לכיוון מרכז העיר.

הנהג נסע בצורה מחשידה, לא הגיב לבקשה לעצור ועצר רק כשעמדו בדרכו – אז הבחינו בפנצ'ר בגלגל שמאלי-קדמי והשמשה הקדמית מנופצת מול הנהג. לטענתו, עצרו את הרכב בשעה 03:47 וחיכו עד שיגיע עד תביעה 2 סמ"ר לב נחמני.

חיכו עם הנהג ודאגו שלא ישתה, לא יאכל ולא יעשן 15 דקות עד לביצוע בדיקת "הינשוף" וכן רשם את פרטי הנהג – הנאשם ואת סוג הרכב – אלפא רומיאו בצבע אדם.

בחקירתו הנגדית טען שמתנדב אחר בשם דודי הוא שנהג ברכב המשטרתי וכי הוא ישב ליד אותו נהג.

אישר כי זיהה את הרכב עומד עם הגלגלים הקדמיים על אי-התנועה (ע' 1 לפ'). טען כשהתקרבו אליו, הרכב החל בנסיעה.

הכחיש כי ראה את שדחפו את הרכב – אישר כי ברכב היו שניים (ע' 2 ש' 10). אישר כי לא ניגש לחלון הרכב כדי לוודא מי הנהג: "לא כתבתי את זה אבל כשדיברו איתם עם שני הבחורים שבאוטו, אז הם לא ידעו מה אנחנו מדברים אליהם" (ע' 2 ש' 20-21)

בהמשך חקירתו הנגדית ציין כי לפי הדו"ח שלו, הנאשם הוא זה שנהג ברכב.

 לא ידע מי הבחור השני שהיה ברכב, לא לקח את שמו וטען שהם לא יכלו לדחוף את הרכב בשל מצבם (ע' 3 לפ'). וכן טען שהמתין עד שהגיע עד תביעה 2 ועד שהגיע הגרר.

בתשובה לשאלת הסניגור בהמשך חקירתו הנגדית, לגבי מי משני האנשים שהיו ברכב נלקח על ידי ניידת סיור הביתה, ענה: "נכון. בעל הרכב נשאר" ובהמשך כאשר הפנה הסניגור לדו"ח של עד תביעה 2 – ת/6 מאותו יום בשעה 03:50 לפיו כתב: "… היה יחד עם עוד נוסע שיכור ברכב, הנוסע השתולל לאורך כל זמן האירוע, הנהג נלקח לביתו ע"י צוות סיור שהגיע לסייע לי".

ענה: "… אני לא זוכר באמת מי מהם, יכול להיות, אבל אחד מהם נלקח הביתה רק כשהגיע גרר וזה בגלל שאחד מהם השתולל.

אני יכול להגיד בוודאות שאחד מהם השתולל. זה מה שאני זוכר. זה היה לפני שנה וחצי לפי הדו"ח שלי לא כתוב מי נלקח הביתה". lawdata – דטהחוק

כבר בשלב זה לא ברור לבית המשפט מדוע שני המתנדבים שהיו עם עד תביעה וראו את כל האירוע או אמורים היו לראות את כל האירוע, לא רשמו מזכר או דו"ח לגבי מה שראו ובית המשפט נותר עם מזכר של מתנדב אחד. 

גרסאות עדי התביעה בתיק

עד תביעה 1 מתוך שלושה שהיו במקום וגם בו, לא ברור כיצד זיהה שהנאשם אכן נהג ברכב בזמן האירוע.

עד תביעה 2 – סמ"ר לב נחמני רשם את הדו"ח ת/2, ת/3 וכן בדק בדיקת ינשוף את הנאשם על-פי ת/4, ת/5 ורשם את דו"ח הפעולה ת/6 מאותו אירוע.

על פי דו"ח הפעולה ת/2 רשם כי נמסר לו על שני אנשים שנכנסו ברכב וכי שניהם היו שתויים וכן רשם כי הנהג נלקח לביתו על ידי צוות סיור שהגיע לסייע לו ועל פי ת/3 תחקר את הנאשם שהיה שיכור ועל פי דו"ח המאפיינים שביצע לו בעמידה, הנאשם היה במצב יציב.

בחקירתו הנגדית אישר כי הרכב נגרר בגלל השבתת הרכב על ידי קצין, אישר כי יתכן ולא ניתן היה לנהוג ברכב (ע' 6 לפ' ש' 4), אישר כי לא ראה מי נהג ברכב ואישר את האמור ב- ת/6 כמדוייקים.

הנאשם בעדותו הבהיר כי ישב ליד עד הגנה 2 – חברו אלי עזריאל שהוא זה שנהג ברכב. במהלך הנסיעה היו תקלות לרכב בגלגל היה תקר והרכב דומם.

לאחר שהרכב דומם הזיזו את הרכב מהכביש ודחפו את הרכב כשעד הגנה 2 יושב מאחורי ההגה והוא דחף את הרכב ולאחר שהתעייפו, הגיעה משטרה ולטענתו, הגיעה למסקנה שהוא נהג משום שהוא בעל הרכב.

בהמשך תיאר כיצד לקחו השוטרים את חברו עד ההגנה 2 לביתו ובתשובה לשאלת בית המשפט לגבי אם שאלו מי נהג ברכב –

טען: "הם החליטו שאני נהגתי במכונית משום שהמכונית שלי" (ע' 7 ש' 20).

בסיום עדותו בחקירה ראשית הבהיר כי ב- ת/3 בס' 2ד שבו נרשם על-ידי עד תביעה 2 כי אלי היה הנוסע ליד הנהג, רשם זאת עד התביעה מבלי ששאל אותו על כך (ע' 7 ש' 27).

בחקירתו הנגדית הבהיר כי עד ההגנה 2 לא שתה כי רצה להשאיר מישהו שיוכל לנהוג (ע' 8 ש' 6, ש' 10), הסביר כיצד הרכב נתקל בבעיה במהלך הנסיעה,

המנוע כבה, אישר שהשמשה הקדמית היתה שבורה שבועיים קודם לכן וכי נסעו להביא סיגריות ע' 8 לפ' וחזר על גרסתו כי לאחר שדחפו את הרכב שנתקע 150 מ' עם פנצ'ר בגלגל כשהוא במצב שכרות, לא היה להם כוח ואז הגיעה המשטרה, שאלו של מי הרכב, ראו שהוא שיכור והחליטו שהוא הנהג (ע' 9 ש' 24 לפ').

בסיום חקירתו הנגדית הדגיש כי השוטרים ראו אותם רק פעם אחת אחרי שנתקעו עם הרכב. הכחיש שאמר בס' 3 בתחקור ב- ת/3 כי ביקשו ממנו לנהוג.

זיכוי הנהג מפסק הדין

עד הגנה 2 אלי עזריאל שהיה בזמן האירוע עם הנאשם טען לאורך כל עדותו כי הוא זה שנהג ברכב וכי הנאשם ביקש ממנו לנהוג משום שהיה שיכור, נסעו לקנות סיגריות, נתקעו עם הרכב בשל תקר, עלה על המדרכה וניסו להזיז את הרכב כשהנאשם דוחף מאחור והוא מקדימה כי הוא נהג ואז הגיעה המשטרה.

בשלב זה המשטרה לא שאלה אותו כלום. בדקו רשיונות, לא שאלו מי נהג, לקחו אותו הביתה ולא נתנו לו להשאר במקום (ע' 10 לפ'). ובסיום עדותו הראשית – הבהיר כי השוטרים הגיעו אליהם אחרי שהרכב כבר נתקע (ע' 11 ש' 17).

בהסכמת הצדדים אושר כי הרכב נגרר מהמקום על-פי נ/1 שבו יש אישור לתקר ברכב וחלון קדמי שבור.

בחקירתו הנגדית חזר על גרסתו בחקירה ראשית, אישר כי זו היתה הפעם הראשונה שנהג ברכב של הנאשם. אישר שהנאשם ביקש ממנו לנהוג.

 אישר כי השוטרים ניגשו ישר לנאשם כדי לבדוק רשיון רכב, אישר כי שמע שהנאשם אמר להם שהרכב שלו ואז בדקו את הרשיונות ואז גילו שהוא שתה (ע' 12 ש' 16) וטען שהיה במקום רק 5 דקות ולאחר מכן השוטרים לקחו אותו לביתו (ע' 12 ש' 22).

בהמשך חקירתו הנגדית הבהיר שלא הבין כלל מה קורה שם כי לקחו אותו מהר לביתו וכי לא שאלו אותו דבר (ע' 13 ש' 3) ורק שאלו אותו היכן הוא גר וכאשר חזר למקום הרכב כבר לא היה שם ובחקירתו החוזרת הכחיש כי השתוללו.

לאור כל האמור נותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי האפשרות שהסניגור בסיכומיו ועל פי ניתוח חומר הראיות הנ"ל, כי יתכן ואכן הנהג היה עד הגנה 2 – אלי עזריאל ולא הנאשם עצמו.

ספק זה מתחזק לאור העובדה שהמתנדב עד תביעה 1 רשם מזכר אך לא נרשמו מזכרים נוספים משני מתנדבים נוספים שהיו איתו ברכב ולא ברור כיצד הגיע למסקנה שהנאשם הוא זה שנהג ולא עד הגנה 2 – אותו לא חקר כלל ולא שאל לגרסתו.

חיזוק לאמור הינו בכך שעד תביעה 2 רשם ב- ת/6 כי הנהג נלקח לביתו וזאת לעומת העדויות האחרות לפיהן עד הגנה 2 חברו של הנאשם הוא זה שנלקח לביתו.

לאור כל האמור הואיל ובמשפט פלילי עסקינן משנותר בלב בית המשפט ספק סביר לגבי השאלה – מי נהג ברכב ביום האירוע, מן הדין לזכות את הנאשם כאמור ברישא.

למידע נוסף > 
שאלות ותשובות בנושא דיני תעבורה

שתף:

Facebook
Twitter
Pinterest
LinkedIn
אולי יעניין אותך גם

פוסטים נוספים

הגנה משפטית מקצועית בעבירות תעבורה פליליות

תאונות דרכים הן אירועים מצערים שעלולים לגרום לנזקים כבדים, הן מבחינה פיזית והן מבחינה נפשית. כאשר מעורב בתאונה היבט פלילי, כגון נהיגה בשכרות, נהיגה פרועה או גרימת מוות ברשלנות, חשוב

זכויות חשודים ונאשמים בעבירות מין

עבירות מין נחשבות לחלק מהעבירות החמורות ביותר בחברה, והן מעוררות תגובות קשות של סלידה וגינוי מצד הציבור. יחד עם זאת, יש לזכור כי גם לחשודים ולנאשמים בעבירות אלה עומדות זכויות

חוק הירושה – כל מה שצריך לדעת

תחילה, חשוב לציין כי חוק הירושה הוא חוק שדואג לקבוע את סדר היורשים במצב של היעדר צוואה. באופן טבעי, כל אותם אנשים שהיו מקורבים אל הנפטר יהיו אלה שיקבלו את

רשלנות רפואית – תרחישים לדוגמא

רשלנות רפואית בבית חולים נחשבת למקרה הנפוץ ביותר, למשל כתוצאה מניתוח אשר בוצע באופן לא סביר או נכון. דוגמא נוספת של רשלנות רפואית היא מחדל שבוצע על ידי רופא המשפחה